To peer or not to peer – Cartels sur Internet
Quiconque utilise Internet reçoit et envoie des données via une multitude de routeurs qui sont reliés entre eux pour former des réseaux (appelés systèmes autonomes). Cet échange de données peut avoir lieu aussi bien gratuitement que moyennant des frais à la charge des systèmes autonomes. Étant donné que le marché est peu réglementé, il offre aux puissants systèmes autonomes la possibilité de contrôler la concurrence et de maximiser leurs profits. Le cartel entre Swisscom et Deutsche Telekom, auquel les autorités suisses sont actuellement confrontées, en est un exemple.
Des données sont échangées en permanence sur Internet. Lorsqu’un site Internet est consulté, une demande est envoyée au serveur sur lequel sont enregistrés les contenus du site Internet. Le serveur envoie ensuite les contenus du site Internet à l’appareil qui a émis la demande.
Toutefois, cet échange de données ne se fait pas directement entre A et B, mais indirectement via des réseaux de routeurs connectés. Ainsi, tout le monde peut communiquer avec tout le monde et chacun a en principe accès à tous les contenus d’Internet. Ces réseaux de routeurs sont appelés systèmes autonomes (AS).
Internet se compose de dizaines de milliers d’AS mondiaux qui sont directement ou indirectement connectés les uns aux autres. Les données sont envoyées et reçues entre les différents AS. Un AS possède un numéro unique au niveau mondial et peut se composer d’un seul routeur ou de plusieurs milliers de routeurs. Les exploitants des AS sont des fournisseurs de services Internet tels qu’Init7 avec le numéro AS AS13030.
Interconnexion
Les personnes qui ont un abonnement Internet à Init7 font partie de l’AS d’Init7. Cependant, pour que la clientèle d’Init7 puissent également se connecter à des cibles en dehors de l’AS d’Init7, ce dernier est connecté à d’autres AS. Les données peuvent ainsi circuler sur plusieurs AS jusqu’à ce qu’elles atteignent leur cible. Cette interconnexion de deux AS est appelée interconnexion. L’échange de données a lieu aux points dits d’interconnexion. Les AS s’y connectent soit via un câble à fibre optique exclusif (PNI Private Network Interconnect), soit via un Internet Exchange.
Les centres de données neutres du point de vue des opérateurs comme Equinix (Zurich) et Interxion (Glattbrugg), tout comme des sites de recherche comme le CERN (Genève), sont d’importants points d’interconnexion en Suisse.
Peering
Le peering est un type d’interconnexion dans lequel deux AS échangent des données entre leurs clients respectifs (p. ex. échanges d’e-mails entre le client X d’Init7 et le client Y de Swisscom). Aucun autre AS n’est impliqué dans l’échange de données.
L’interconnexion représente une certaine charge de travail pour les AS. Comme cette charge de travail est en principe identique pour les deux AS en matière de peering, ils se mettent généralement d’accord sur un échange sans facturation des frais correspondants. Le peering est donc généralement «gratuit» ; on parle aussi de «peering à règlement zéro».
Transit
Pour autant, tous les AS ne peuvent pas se connecter directement les uns aux autres, soit parce qu’il n’existe pas de point d’interconnexion commun, soit parce que le volume de données d’interconnexion est trop faible et que les investissements en matériel liés à la mise en place d’un peering ne sont pas rentables.
Dans ce cas, un AS reçoit du transit d’un autre AS. Cela signifie qu’un AS ne transmet pas ses données directement à l’AS cible, mais via un fournisseur de transit, qui pourrait être qualifié d’«AS intermédiaire». Le fournisseur de transit veille à ce que les données puissent être envoyées (directement ou indirectement) à tous les réseaux du monde entier (par le biais de ses propres accords de peering ou de transit). Il en résulte pour lui des coûts supplémentaires qui sont payés par le demandeur du transit.
Hiérarchie des systèmes autonomes
Les AS sont classés en réseaux de niveau 1, de niveau 2 ou de niveau 3 en fonction de leur taille. Il n’existe pas de définition officielle des différents niveaux et la distinction n’est pas toujours très claire. En principe, les trois catégories peuvent être définies de cette manière:
- Niveau 1: les fournisseurs de réseau de ce niveau exploitent de grands réseaux, généralement à l’échelle mondiale, et doivent atteindre tous les autres AS de niveau 1 via le peering, c’est-à-dire sans avoir à demander de liaisons de transit pour le trafic de données. Ils proposent des services de transit auxAS de plus petite taille.
- Niveau 2: les fournisseurs de réseau de niveau 2 sont des prestataires de services de taille moyenne, généralement à l’échelle nationale, qui peuvent traiter une grande partie de leur trafic de données sans transit. Ils sont à la fois des fournisseurs et des demandeurs de services de transit. En tant que fournisseur de réseau de niveau 2, Init7 atteint environ 65% de toutes les destinations Internet mondiales via le peering. Grâce à ces peerings, Init7 gère environ 98% de tout le trafic de données.
- Niveau 3: Il s’agit notamment de petites entreprises ou de petits prestataires de services, généralement à l’échelle régionale, qui n’ont pas de connexion de peering directe et dépendent exclusivement du transit.
Qui paie le trafic?
Dans la téléphonie conventionnelle, le principe du fauteur-payeur s’applique avec le principe du «Calling Party Pays»: la personne qui passe un appel (c’est-à-dire qui demande des données) paie également pour cette communication. Si l’on transpose cela à Internet, le client final est l’«appelant», car c’est lui qui demande des données (p. ex. une vidéo Netflix). C’est donc le client final qui est à l’origine du trafic de données et non le fournisseur de contenu.
Néanmoins, les peerings à règlement zéro sans compensation mentionnés ci-dessus se sont établis et sont appliqués presque partout. Cela est dû au fait que le partenaire de peering qui envoie la plus grande quantité de données ne fait aucune différence, car les coûts de l’infrastructure ne dépendent pas de la direction dans laquelle les données circulent. Le trafic est donc «gratuit», car chaque partenaire supporte ses propres coûts. Les deux parties en profitent car elles économisent des coûts de transit («bénéfice mutuel»).
La manière dont certains fournisseurs de réseau utilisent leur pouvoir
Certains grands fournisseurs d’accès à Internet ont toutefois inversé le principe du fauteur-payeur et exigent de la part de fournisseurs de contenu tels que Netflix et Cie de l’argent pour le peering (le «Calling Party Pays» devient «Sending Party Pays»). Cela s’explique par le fait que le volume de données envoyée par le fournisseur de contenu est beaucoup plus importante que celle du client final, même si le client final demande les données.
Il est possible d’appliquer ce principe parce que les fournisseurs d’accès à l’internet disposent d’un monopole technique sur leurs clients finaux: peu importe d’où vient le trafic final, il doit toujours passer par un point d’interconnexion marqué en jaune sur le graphique pour rejoindre le client final du fournisseur. Dans ces lieux d’interconnexion, le fournisseur de réseau dispose d’une sorte de pouvoir de portier: seules les personnes qui réussissent le «contrôle au faciès» peuvent entrer. Afin de rendre l’accès plus difficile, certains fournisseurs de réseau n’adaptent pas les capacités des interconnexions aux besoins réels. Cela signifie qu’ils veillent à ce que les lignes soient saturées et que les données soient bloquées dans les embouteillages (comportement passif-agressif). Il en résulte des vidéos saccadées. Cela peut contraindre le fournisseur de contenu à payer de l’argent pour l’extension de sa capacité.
La taille compte
Plus un fournisseur de réseau est important, plus il est en mesure d’exploiter ce monopole technique. Mais quelle que soit leur taille, de nombreux grands fournisseurs de réseaux en Europe et dans le monde sont convaincus d’exploiter le potentiel de la situation. Cela revient quasiment à braquer un pistolet sur le fournisseur de contenu en disant: «Paie pour le paid peering ou tes données seront bloquées!». Les petits fournisseurs de réseau s’associent volontiers aux plus grands afin d’extorquer plus d’argent aux fournisseurs de contenu. Ceux à qui ce scénario fait penser à des films de mafia n’ont pas tout à fait tort.
#Netflixgate
En Suisse, au printemps 2016, un cas connu de ce type de chantage a fait la une des journaux sous le hashtag #Netflixgate.
Netflixgate a été déclenché par le satiriste Giacobbo avec ce tweet:
.@Swisscom_Care Gedenkt ihr, endlich das Netflix-Problem zu lösen – oder soll man zur Konkurrenz wechseln? @NetflixDE @Swisscom_de
— Viktor Giacobbo (@viktorgiacobbo) March 20, 2016
Traduction: @Swisscom_Care Pensez-vous enfin à résoudre le problème Netflix, ou doit-on passer à la concurrence? @NetflixDE @Swisscom_de
Swisscom refusait à Netflix un «peering à règlement zéro» dans l’intention de l’obliger à un «paid peering». Netflix ne s’est toutefois pas laissé impressionner et a laissé les clients du réseau Swisscom s’enliser dans l’embouteillage de données et donc dans la bouillie de pixels. En bref: après seulement cinq jours, Swisscom a cédé et a accepté un peering à règlement zéro avec Netflix. La crainte de voir les clients haut débit fuir en masse et se tourner vers la concurrence était trop importante.
La taille joue donc aussi un rôle pour un fournisseur de contenu, et un fournisseur mondialement populaire comme Netflix peut tout à fait mettre à genoux un fournisseur de taille moyenne (dans un contexte mondial) comme Swisscom. Les petits fournisseurs de contenu dont l’offre est moins populaire et qui, par exemple, n’intéresse qu’un groupe marginal, doivent répondre aux exigences monétaires des grands fournisseurs ou abandonner leur business model. Sinon, il est possible de recourir à la procédure judiciaire, longue et pénible. En 2012, Swisscom a tenté d’imposer à Init7 des frais de peering. Après qu’un tribunal civil s’est déclaré incompétent, Init7 a déposé en mars 2013 une requête pour l’interconnexion avec Swisscom auprès de l’autorité de régulation suisse des télécommunications, la Commission fédérale de la communication (ComCom).
Le cartel de Swisscom et Deutsche Telekom
Au cours de la procédure, il est apparu que Swisscom et Deutsche Telekom avaient conclu des accords qui obligent quasiment d’autres AS à envoyer leurs données à Swisscom via un transit payant.
Voici comment cela fonctionne en détail:
Conformément aux attentes, les fournisseurs de contenu tels que Netflix ou Zattoo envoient de gros volumes de données à leurs clients lorsque ces derniers consomment des vidéos. Si le client dispose d’un abonnement Internet chez Swisscom, les fournisseurs de contenu doivent envoyer leurs données à l’AS de Swisscom d’une manière ou d’une autre.
En théorie, cela serait possible via le peering (directement vers Swisscom ou via d’autres AS). Swisscom n’accepte toutefois pas le peering gratuit, mais exige de l’argent auprès des fournisseurs de contenu pour les données. Cela s’explique par le fait que le rapport entre le volume de données envoyées et reçues est fortement asymétrique.
Les fournisseurs de contenu pourraient alors envoyer leurs données à Swisscom indirectement via d’autres AS. Mais comme Swisscom utilise exclusivement Deutsche Telekom comme fournisseur de transit pour sa large base de clients privés, les données circulent tôt ou tard sur son réseau tant qu’il n’y a pas de peering direct entre le fournisseur de contenu et Swisscom.
En guise de «solution», Deutsche Telekom propose aux fournisseurs de contenu des services de transit payants vers l’AS de son «vassal» Swisscom, qui profite à son tour de la taille de Deutsche Telekom et renforce son pouvoir de marché. Qui plus est, Swisscom reçoit de Deutsche Telekom une partie des recettes provenant du Paid Peering forcé sous forme de remboursements. Et Deutsche Telekom peut imposer un double paiement, car elle reçoit déjà de l’argent des clients haut débit pour le raccordement.
Les fournisseurs de contenu n’ont donc pas d’autre choix que de payer de l’argent pour envoyer leurs données. Et Swisscom encaisse de l’argent soit directement via le peering payé, soit indirectement via Deutsche Telekom. Dans le même temps, les clients finaux paient de l’argent avec le prix de l’abonnement pour pouvoir recevoir des données. Si l’on compare cela à un appel téléphonique, c’est comme si l’appelant et l’appelé devaient payer l’appel. Cette situation est non seulement agaçante, mais également contraire à la législation sur les cartels, car le monopole technique confère à Swisscom une position dominante sur le marché.
La procédure d’interconnexion
Comme nous l’avons déjà mentionné, Init7, en tant que fournisseur de transit du fournisseur de contenu Zattoo, a été confronté à un tel chantage de la part de Swisscom en 2012. Swisscom avait alors limité sans préavis la capacité de peering nécessaire à environ 20% du volume de données précédent. En conséquence, Init7 ne pouvait plus transmettre les données de Zattoo dans la qualité souhaitée et les utilisateurs de Zattoo se retrouvaient face à une bouillie de pixels. Zattoo s’est vu contrainte d’acheter à court terme des capacités de peering chez Swisscom. Init7 a alors perdu Zattoo en tant que client. Init7 a alors exigé de la ComCom qu’elle dispose de l’interconnexion orientée sur les coûts avec Swisscom, conformément à l’Article 11 de la loi sur les télécommunications (LTC). Les coûts effectifs s’élèvent à CHF 0.00, ce qui correspond à un «peering à règlement zéro». En juillet 2018, la ComCom a rejeté la demande d’Init7, estimant que Swisscom n’était pas dominante sur le marché, contrairement à l’avis de la Commission de la concurrence (COMCO). Init7 a formé un recours contre cette décision auprès de l’instance de recours, le Tribunal administratif fédéral (TAF). Dans son arrêt d’avril 2020, le TAF a annulé la décision de la ComCom et a rejeté la procédure en vue d’une nouvelle évaluation.
Le 19 décembre 2024, après les expertises des parties d’Init7 et de Swisscom, la ComCom a finalement ordonné une nouvelle expertise de la COMCO et une estimation du surveillant des prix en faveur d’Init7. Les frais de procédure engagés de plus de CHF 170 000.00 sont à la charge de Swisscom. Toutefois, la décision n’est pas encore définitive et il faut s’attendre à ce que Swisscom dépose un recours contre la décision de la ComCom auprès du TAF et prolonge la procédure.
La décision de 90 pages de la ComCom peut être résumée en ces termes:
- Swisscom domine le marché dont il est question (l’accès à ses propres clients finaux – cela résulte du monopole technique décrit), et ce également pour la période à partir de 2016. C’est pourquoi Swisscom doit garantir l’accès en fonction des coûts, c’est-à-dire l’interconnexion.
- L’interconnexion (peering) ainsi que le transit IP sont des prestations préalables indispensables pour les connexions Internet des clients finaux.
- En vertu de la loi sur les télécommunications (LTC) et de la loi sur les cartels (LCart), la ComCom est tenue de veiller à la concurrence par des mesures réglementaires en cas de position dominante d’un fournisseur sur le marché, faute de quoi les petits fournisseurs n’auraient aucune chance d’entrer sur le marché et de s’affirmer.
- Le sens du trafic de données (entrant ou sortant) n’est pas pertinent pour le calcul des coûts.
- Dans la grande majorité des cas, le trafic des fournisseurs de contenu est généré par les clients finaux qui demandent par exemple une vidéo YouTube. Les clients finaux paient déjà pour le raccordement haut débit et prennent en charge les coûts qui en découlent.
- Les coûts effectivement imputables de l’interconnexion ne concernent que les ports du routeur et le câble entre les deux partenaires de peering. Étant donné que les deux partenaires doivent supporter leurs propres coûts d’un montant identique, l’indemnité mensuelle due est de CHF 0.00, ce qui correspond à la norme de règlement zéro.
- Swisscom ne peut pas refuser les mises à niveau nécessaires; une mise à niveau est requise pour un volume de 50% de la capacité nominale. La valeur mesurée est la méthode du 95e percentile, courante dans l’industrie.
La décision de la ComCom doit être considérée comme un grand succès, qui aura des répercussions bien au-delà des parties à la procédure en Suisse. Les régulateurs étrangers examineront attentivement la décision, et il est à espérer que les fournisseurs de contenu engageront des procédures similaires ailleurs contre le pouvoir de marché abusif des opérateurs historiques et d’autres grands fournisseurs d’accès. En effet, des aspirations politiques vont exactement dans le sens inverse. L’ETNO, l’association européenne des opérateurs historiques, a récemment pris le nom inoffensif de «Connect Europe», mais c’est en réalité une organisation de lobbying impitoyable au sein du Parlement européen qui tente sans relâche d’influencer la législation en faveur de sa clientèle. Les ambitions de certains membres de l’ETNO montrent comment cela fonctionne:
Les fournisseurs de contenu doivent investir dans l’extension du réseau
En février 2022, quatre des plus grands fournisseurs d’accès à Internet de l’UE ont exigé que les fournisseurs de contenu prennent en charge une partie des coûts du déploiement de la fibre optique, au motif que les fournisseurs de contenu seraient responsables de la majeure partie du trafic de données. Cette exigence est toutefois injustifiée, car ce sont les clients finaux de ces fournisseurs d’accès Internet qui sont responsables du trafic de données: ils demandent les données en cliquant sur le bouton «Play» de leur vidéo. Et les fournisseurs de réseau et de contenu sont dédommagés par les frais d’abonnement respectifs pour l’envoi des données. La manière dont l’UE traitera cette demande est actuellement en suspens. Cependant, les lobbyistes des fournisseurs semblent avoir beaucoup de succès avec leur récit inventé de toutes pièces. C’est pour cela qu’il est d’autant plus important qu’avec la ComCom, un régulateur européen ait pris pour la première fois une décision contre le monopole des grands fournisseurs.
Traduction: «Cinq groupes sont à l’origine de 50% du trafic de données en Allemagne. Ils devraient payer pour cela.» Timotheus Höttges, Président du conseil d’administration de Telekom dans «Welt»